Finances fondamentales Apple et le scandale des options Backdating de la décennie passée En 2001, le conseil d'administration de Apple et certains de ses dirigeants options backdated sans rapport à la SEC. Ce fut l'une des nombreuses options de scandales de backdating à se produire au cours de la dernière décennie. Bien que la plupart des dirigeants et des directeurs de Apple aient su que la rétroactivité était illégale et contraire à l'éthique, ils ont succombé à diverses pressions, y compris la conformité du groupe et la conformité à l'autorité. Pour éviter une activité frauduleuse semblable à l'avenir, Apple devrait prendre des mesures pour accroître les conséquences pour les mauvais comportements ou inciter les dénonciateurs. La rétrocession des options consiste à accorder une option qui est datée avant la date à laquelle l'option est effectivement accordée. Il permet au bénéficiaire de recevoir des options qui sont déjà dans l'argent, ce qui lui permet de glaner un bénéfice beaucoup plus élevé. Options backdating n'est pas illégal en soi, il devient illégal quand il est incorrectement comptabilisé dans les dossiers financiers de l'entreprise ou il n'est pas correctement divulgué à la SEC et les investisseurs. Une étude a estimé qu'environ 43 des sociétés cotées en bourse rétrogradent les options entre 1996 et 2002 (1). Apple a admis à accorder des options rétroactives sur 15 dates entre 1997 et 2002 (2). En 2006, Apple a dû prendre une charge de 84 millions de dollars pour corriger les états financiers erronés résultant des options backdating (3). En 2007, la SEC a confié à l'ancienne conseillère générale de Apple, Nancy Heinen, la sélection frauduleuse de deux nouvelles subventions, l'une en février 2001 et l'autre en décembre 2001, à laquelle participaient Fred Anderson, PDG de Apple, Steve Jobs et d'autres Cadres supérieurs (4). En 2007 et 2008, Heinen, Jobs et Anderson ont tous conclu avec la SEC (5). Les actionnaires ont également remporté une réclamation de 14 millions contre Apple déposée après Apple a corrigé ses états financiers en 2006. Il est rare pour quelqu'un de commettre un comportement contraire à l'éthique sans l'attente d'obtenir une sorte de bénéfice. Dans l'affaire Apples, deux groupes ont bénéficié d'options frauduleuses: les cadres (les bénéficiaires) et le conseil d'administration. L'avantage pour les cadres était évident qu'ils étaient en mesure d'obtenir un gros bénéfice d'options qui peuvent avoir autrement été de peu ou pas de valeur. Dans une déposition pour l'affaire SEC c. Heinen, Jobs a également affirmé que la reconnaissance par ses pairs était ce qui l'a poussé à demander les options. Il a déclaré: «Ce n'était pas tant sur l'argent, mais tout le monde aime être reconnu par ses pairs (6). Jobs et les autres cadres ont estimé qu'ils méritaient une récompense pour leurs contributions à l'entreprise. Ils ont peut-être été justifiés dans leur attente d'une forte rémunération: ces cadres supérieurs Apple pourrait facilement rejoint une entreprise concurrente et a reçu de grandes gratifications et salaires. Anderson et Jobs ont été crédités de la sauvegarde Apple de la faillite à la fin des années 1990. Cependant, étant compensé par des options de backdated leur a permis de cacher une partie de leur rémunération et de le garder hors de la déclaration de revenus de Pommes. Le conseil d'administration a bénéficié des options antidatées en pouvant récompenser Jobs et d'autres cadres supérieurs qui ont été précieux pour l'entreprise. Le conseil n'a pas voulu perdre aucun des cadres et a donc voulu leur donner une incitation à rester avec Apple. Les subventions optionnelles rétroactives en question se sont produites vers la fin de la bulle technologique lorsque de nombreux cadres commutaient des entreprises. Bon nombre des options que Jobs et d'autres cadres avaient été accordées étaient sans valeur en raison de l'effondrement de la bulle tech. Le conseil voulait s'assurer que les cadres d'Apple aient reçu une compensation importante pour leurs efforts. Dans une certaine mesure, le conseil d'administration ainsi que les cadres ont également profité lorsque les dépenses laissées par les états financiers fait de la société semblent être plus rentables qu'il ne l'était réellement. Cependant, la fidélisation du conseil d'administration aurait dû être pour les investisseurs qu'ils étaient censés représenter. Les investisseurs ont été les principaux perdants dans le scandale. Ils ont été trompés quand Apple semblait être plus rentable qu'ils ne l'étaient réellement. Après les nouvelles du scandale a éclaté, le stock de pommes et la réputation a souffert de l'enquête en cours et la mauvaise presse fréquente. Le scandale a également forcé la démission d'Anderson et Heinen et a blessé la réputation d'Emplois. Une partie de la raison pour laquelle le conseil d'administration n'a peut-être pas tenu ses responsabilités envers les investisseurs était le lien étroit qu'ils avaient avec Jobs. En août 1997, Jobs avait demandé à trois membres du conseil des pommes de démissionner et de le nommer ainsi que trois de ses connaissances (qui étaient des hommes d'affaires respectés) pour les remplacer (7). Ces trois hommes avaient un intérêt à garder la faveur d'emplois depuis qu'il les a aidés à obtenir sur le conseil et depuis qu'ils avaient des relations personnelles amicales. Les quatre d'entre eux avaient ensemble le contrôle majoritaire sur la Commission des pommes. Bien que ces membres du conseil semblent être indépendants (puisqu'ils proviennent de sociétés différentes), leurs liens étroits avec l'emploi ont entraîné un conflit d'intérêts. Ils étaient probablement plus fidèles à Jobs et à son équipe de direction qu'aux investisseurs qu'ils devaient représenter. Pommes options frauduleuses backdating n'était pas limitée à une seule personne, il y avait beaucoup de gens impliqués. Le conseil a approuvé les options de décembre reculées à octobre ainsi que 14 autres octrois d'options rétroactives entre 1997 et 2002. Un sous-commandant de Heinen aurait alors fabriqué des minutes fausses pour la date d'octobre où les options de décembre étaient datées. Jobs, Heinen et Anderson ont tous accepté des options rétroactives comme un point en 2001, bien qu'il semble Jobs, Anderson, et le conseil ne connaissait pas les minutes fabriquées. Non seulement Apples options rétroactif connu de beaucoup de gens, mais la pratique a étendu tout au long de la communauté des affaires. Puisque les administrateurs servent souvent sur plus d'un conseil, ils forment une communauté étroite de panneaux entrelacés. Les chercheurs ont découvert que les cartes à emboîtement étaient le principal moyen de transférer des informations sur les options de rétroactivité (1). Le nombre de personnes qui ont su sur l'antidatage et n'a rien fait pour l'arrêter est la preuve de la conformité du groupe. L'idée de retarder les options chez Apple a probablement été évoquée pour la première fois par un membre du conseil d'administration ou un haut dirigeant qui avait participé à des options d'antidatation dans une autre entreprise. Puisqu'il ou elle avait réussi avec succès des options, il a donné à cette personne et à l'idée plus de crédibilité. Il se peut qu'il y ait eu d'autres directeurs et cadres qui ont été interconnectés avec des conseils qui avaient déjà participé à des options rétroactives. Comme plus de dirigeants et cadres semblaient favoriser l'idée chez Apple, il est devenu plus difficile pour une personne de s'opposer à des options de backdating. La pression pour se conformer à un groupe est très réelle, comme l'a montré Solomon Asch dans ses expériences. Jobs, Anderson et Heinen étaient tous des cadres respectés. Le conseil d'administration de Pommes comprenait des gens d'affaires respectés, comme le président de Intuit, William Campbell, et le président d'Oracle, Larry Ellison. Ces hommes avaient un pouvoir important au sein de la communauté des affaires et au sein de l'industrie de la technologie. Le fait de remettre en question l'éthique des cadres ou des membres du conseil d'administration aurait pris beaucoup de courage. Ainsi, de nombreuses entreprises ont été impliquées avec l'antidatage qu'il était très facile pour Apple de se conformer à la pratique commerciale commune, malgré le fait qu'il était contraire à l'éthique et frauduleux. En ajoutant à la pression pour se conformer était une incertitude sur les conséquences des options backdating. Il n'y avait pas de cas d'options de back-date de 2005 à 2006. Cela a rendu les conséquences à long terme en 2001 très vagues alors que les avantages à court terme tels que le gros revenu pour Jobs et les autres cadres étaient facilement apparents. Néanmoins, les dirigeants et les administrateurs auraient dû réaliser les conséquences considérables si jamais l'antidatage frauduleux était découvert. Même si il semblait à l'époque que les chances d'être pris étaient éloignées (pas de grandes entreprises avaient été rattrapées jusqu'à ce point), si Apple devait se faire prendre, les conséquences risquaient d'être graves pour les cadres, les directeurs et pour le Société qu'ils représentaient. La gravité de la conséquence à long terme aurait dû compenser la probabilité apparemment faible d'être pris. Alors que l'utilisation répandue des options backdating a créé une certaine ambiguïté en ce qui concerne l'éthique de la loi, Heinens subordonné qui a fabriqué les minutes de réunion du conseil d'octobre 2001 (prétendument Heinen lui a dit de le faire, même si elle n'a jamais été prouvée) savait que le faire était contraire à l'éthique. En plus des pressions déjà mentionnées, le subordonné était également soumis à la conformité à l'autorité. La pression pour obéir à l'autorité a été démontrée dans des expériences de Stanley Milgrams. Ce subordonné était finalement responsable devant Heinen, qui a rapporté à Jobs et Anderson. Tandis que Heinen et son subordonné connaissaient très bien la loi (Heinen était avocat général de Apples), ils décidèrent de commettre des fraudes au moins partiellement en raison de la pression des supérieurs. Un article du New York Times a déclaré: «Vous avez la forte impression que personne n'osait dire non à M. Jobs, un chef de bureau notoirement difficile et agressif. On imagine l'inquiétude des membres du comité de rémunération ou Mme Heinen en lui disant qu'il ne pouvait pas obtenir un prix d'option faible parce que le stock avait augmenté au cours des négociations (8). Jobs et Heinen n'ont jamais admis aucune faute. Une partie de la défense des emplois, et une partie de la raison pour laquelle de nombreux investisseurs ne l'ont pas critiqué autant, était qu'il n'a pas profité de l'octroi de l'option de décembre rétroactif. Le stock est ensuite tombé et les options étaient sous-marines, même si elles avaient été backdated. Le fait que Jobs n'a pas profité n'est pas une défense valable. Il s'attendait pleinement à profiter et bon nombre des options antidatées étaient de compenser les autres dirigeants qui ont fait des bénéfices. Le manque d'emploi de profit était sans importance pour savoir s'il a agi de manière non éthique en premier lieu. Jobs a également affirmé qu'il ne comprenait pas toutes les implications comptables des options antidatées, mais Anderson prétend qu'il a fait des emplois au courant des implications et que Jobs savait ce qui se passait. Outre le conseil d'administration, Jobs avait également la responsabilité des actionnaires de comprendre les implications de ce qu'il signait. Certes, en tant que CFO, Anderson se sent responsable et c'est probablement une partie de la raison qu'il a été le premier à démissionner dans le scandale. La SEC, le gouvernement, et les investisseurs ont pris de nombreuses mesures pour empêcher les options de backdat de continuer à se produire. Sarbanes Oxley a rendu les options backdating plus difficile en raccourcissant le délai que les entreprises doivent déclarer des subventions d'options. Les investisseurs ont développé des méthodes pour détecter les options backdating plus rapidement. L'attention des médias que les options d'arrière-date a reçu a également joué un rôle de décourager le futur backdating. Toutefois, ces mesures n'empêcheront pas d'autres commissions d'autres types de fraude d'entreprise, sauf dans la mesure où elles augmentent les conséquences perçues ou réelles de la fraude. Augmenter les conséquences de la fraude d'entreprise est une des façons dont une entreprise peut décourager la fraude. Si Apple avait élaboré une sanction plus stricte pour toute personne impliquée dans des anomalies financières, comme le licenciement immédiat de la société ou du conseil, les participants à l'arrière-plan des options ont peut-être agi plus attentivement. En particulier, le fait que Jobs n'ait pas reçu de sanction significative d'Apple montre que le conseil d'administration d'Apple et Apple n'a pas pris l'activité trompeuse au sérieux et qu'il n'y avait pas de dissuasion suffisante pour un comportement contraire à l'éthique. La direction des pommes n'a pas admis à la fraude jusqu'à ce qu'ils aient vu les conséquences sérieuses qu'affrontent d'autres entreprises où les options backdating avaient été découvertes. Certaines entreprises ont tenté d'enseigner le comportement éthique et d'instiller une culture d'entreprise éthique au sein de leurs entreprises. Cela aurait probablement été inefficace dans la prévention des options backdating chez Apple. Les actes contraires à l'éthique étaient au sommet de l'échelle de l'entreprise et même au sein du conseil d'administration. Ces personnes étaient très probablement isolées à un certain niveau de toutes les initiatives qu'ils ne se créent pas et des cours de formation éthique typique. Une certaine quantité d'hubris accompagne souvent les cadres supérieurs qui les auraient rendus moins enclins à considérer que l'éthique est surtout enseignée aux subordonnés. Une meilleure façon dont Apple aurait pu attraper la fraude à ses débuts aurait été de récompenser les sifflets. Le dénonciateur est plus facile à dire qu'à faire: un dénonciateur aurait dû faire face au conseil d'administration de Apple et à ses cadres supérieurs. Cependant, le nombre de personnes qui connaissaient le scandale et gardé le silence montre qu'il n'y avait pas assez de récompense pour l'action éthique. Si Apple aurait eu une récompense financière substantielle à donner aux dénonciateurs, par exemple un montant égal à 5 des anomalies financières, il aurait pu attirer un subordonné ou l'un des cadres ou des administrateurs eux-mêmes pour mettre l'activité frauduleuse à la lumière. Cette récompense pourrait être accompagnée ou remplacée par la clémence si le dénonciateur était impliqué dans le scandale. La simple présence d'une telle politique peut avoir découragé certains des participants d'agir contrairement aux intérêts des actionnaires d'Apple. La possibilité de fraude d'entreprise, comme les options backdating, est une menace très réelle, même après les nombreux scandales qui ont été découverts. La conformité du groupe, la conformité à l'autorité et le mauvais jugement des conséquences obligent toutes les personnes, comme Jobs, Heinen et Anderson, à agir de manière non éthique. Apple et les entreprises comme elle peuvent prévenir de futurs comportements contraires à l'éthique en augmentant les conséquences et en récompensant le comportement éthique des dénonciateurs. Par Blake Taylor, 18 mai 2009 Références 1. Hulbert, Mark. STRATÉGIES Pourquoi les options antidatées pourraient être contagieuses. Le New York Times. En ligne le 21 janvier 2007. Cité: 1er mai 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. Apple possède jusqu'à Backdating. La rue. En ligne le 4 octobre 2006. Cité le: 1 mai 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Apple Executives Settle Backdating Suit. Le DealBook de New York Times. En ligne le 11 septembre 2009. Cité: le 2 mai 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO dit Jobs a informé de stock options comptabilité. Nouvelles CNET. Online CBS Interactive, Inc. 24 avril 2007. Cité le: 1 mai 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-dit-Emploi-conseillé-de-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. En ligne Cité: 1 mai 2009. fr. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troie. Déposition dans les options Apple backdatt cas donne aperçu des emplois réels. SiliconValley. En ligne le 27 avril 2009. Cité: le 1 mai 2009. siliconvalleyci12240745sourcemostviewed. 7. . Les cravates peuvent lier le CEO de pommes au conseil. La rue. En ligne le 6 septembre 2006. Cité le: 2 mai 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. TRAVAILLER LES AFFAIRES Peser le rôle des emplois dans un scandale. Le New York Times. Dans le milieu des années 2000, une enquête de la Securities and Exchange Commission a abouti à la démission de plus de 50 cadres supérieurs et de cadres supérieurs. PDG d'entreprises à travers le spectre de l'industrie, des restaurants et des recruteurs aux constructeurs et aux soins de santé. Vitesse Semiconductor Corp. et des dizaines de sociétés technologiques moins connues ont été impliquées dans le scandale. Les entreprises de premier plan, notamment Apple Computers, United Health Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster et Brocade Communications Systems. Qu'est-ce que c'était Options backdating. (Pour en savoir plus, consultez Backdating Scandal Retourne au Forefront.) Lisez la suite pour découvrir comment le scandale a émergé, ce qui l'a amené à la fin et ce que vous pouvez en apprendre maintenant. Options Backdating L'essentiel du scandale backdating options peuvent être résumées simplement comme des cadres falsification de documents afin de gagner plus d'argent en trompant les régulateurs, les actionnaires et l'Internal Revenue Service (IRS). Les racines du scandale remontent à 1972, date à laquelle une règle comptable a été mise en place permettant aux entreprises d'éviter d'enregistrer la rémunération des dirigeants comme une dépense sur leurs relevés de revenu tant que le revenu se présente sous la forme d'options d'achat d'actions accordées à un taux Égal au prix du marché le jour de la subvention, souvent désigné sous le nom de subvention à l'argent. Cela a permis aux entreprises d'émettre d'énormes paquets de rémunération pour les cadres supérieurs sans en aviser les actionnaires. Bien que cette pratique ait donné aux dirigeants des participations significatives, puisque la subvention a été émise à la monnaie, le cours de l'action devait être apprécié avant que les dirigeants ne réalisent un bénéfice. Un amendement de 1982 au code des impôts a créé une incitation pour les dirigeants et leurs employeurs à travailler ensemble pour enfreindre la loi. L'amendement qualifie la rémunération des dirigeants de plus de 1 million de dollars comme déraisonnable et ne peut donc pas être considérée comme une déduction sur les taxes des entreprises. En revanche, la rémunération fondée sur la performance était déductible. Étant donné que les options de vente au comptant requièrent un cours de l'action des entreprises à apprécier pour que les cadres profitent, elles répondent aux critères de rémunération basée sur le rendement et sont donc admissibles à une déduction fiscale. Lorsque les cadres supérieurs ont réalisé qu'ils pouvaient regarder en arrière pour la date à laquelle le stock de leurs entreprises était à son plus bas prix de négociation et ensuite prétendre que c'était la date où ils ont été émis les subventions d'actions, un scandale est né. En falsifiant la date d'émission, ils pourraient se garantir des options dans le-argent et des bénéfices instantanés. Ils pourraient également tricher l'IRS à deux reprises, une fois pour eux-mêmes puisque les gains en capital sont imposés à un taux inférieur à un revenu ordinaire et une fois pour leurs employeurs puisque le coût des options serait admissible à une radiation d'impôt des sociétés. Le processus est devenu si répandu que certains enquêteurs croient 10 des subventions d'actions faites à l'échelle nationale ont été publiés sous ces faux prétextes. Un scandale vient à la lumière Une série d'études universitaires a été responsable de mettre en lumière le scandale de l'arrière-date. Le premier fut en 1995, lorsqu'un professeur à l'université de New York a examiné les données d'octroi d'options que la Securities and Exchange Commission (SEC) a obligé les sociétés à publier. L'étude, publiée en 1997, a identifié un étrange modèle de concessions d'options extrêmement rentables, apparemment parfaitement synchronisées avec les dates où les actions étaient négociées à un prix bas. Une série de deux études de suivi menées par des professeurs d'autres universités a suggéré que la capacité étonnante à des subventions d'options de temps ne pouvait avoir lieu que si les concessionnaires connaissaient les prix à l'avance. Une histoire gagnante du prix Pulitzer publiée dans le Wall Street Journal a finalement fait sauter le couvercle du scandale. En conséquence, les entreprises ont redressé les bénéfices, les amendes ont été payées et les cadres ont perdu leur emploi - et leur crédibilité. La SEC a rapporté que les investisseurs ont souffert de plus de 10 milliards de pertes en raison de baisses de prix des actions et des compensations volées. Pourquoi il est important Parier sur les cours des actions lorsque vous savez déjà que la réponse est malhonnête. Une entreprise sans intégrité est une proposition effrayante. Du point de vue des consommateurs, les clients comptent sur les entreprises pour fournir des biens et des services. Lorsque ces entreprises n'ont pas de frontières éthiques, leurs produits deviennent suspects. Du point de vue des actionnaires, personne n'aime être menti au moment de fournir le financement et de payer les salaires. Conclusion Au début des années 2000, de nouvelles dispositions comptables ont été adoptées qui obligeaient les entreprises à déclarer leurs octrois d'options dans les deux jours suivant leur émission et A également exigé que toutes les options d'achat d'actions soient inscrites à titre de dépenses. Ces changements ont réduit la probabilité d'incidents de back-end futurs. Malheureusement, les scandales surgissent quand l'argent est impliqué. Apprendre comment les investisseurs ont été trahis par le passé est un bon moyen de vous protéger à l'avenir. (Lire les plus grosses escroqueries de tous les temps pour plus de renseignements sur la façon dont les méchants fonctionnent.) Apple: Steve Jobs connaissait l'option d'achat d'actions Apple Computer Inc PDG Steve Jobs a excusé aux actionnaires mercredi après une enquête interne a constaté qu'il avait été au courant De la pratique de l'entreprise de backdating stock options d'employés. Je m'excuse auprès des actionnaires de Apple et des employés pour ces problèmes, ce qui est arrivé sur ma montre, Jobs a déclaré dans un communiqué. Ils sont complètement hors de caractère pour Apple. Une enquête de trois mois menée par le conseil d'administration de Apple a révélé que la société avait des dons d'options rétrocédés sur 15 dates entre 1997 et 2002. Ses conclusions ont soulevé de sérieuses inquiétudes sur les rôles que deux anciens officiers avaient joué dans la question, a déclaré Apple. Apple n'a pas identifié les anciens officiers, mais le directeur financier au moment des subventions, Fred Anderson, a démissionné du conseil d'administration de Apple, en disant que c'est dans les meilleurs intérêts de Pommes, la société a annoncé. Bien que les enquêteurs n'aient relevé aucune inconduite de la part d'un membre de la direction actuelle de Apple, Jobs était au courant de quelques exemples de cette pratique, a déclaré Apple. Jobs n'a pas bénéficié des subventions antidatées et ignorait les implications comptables. Un certain nombre de sociétés de Silicon Valley ont été impliqués dans la controverse croissante sur la pratique de l'antidatage, ou permettant aux employés d'obtenir des options d'achat d'actions datées d'une époque antérieure, lorsque le prix de négociation des options était plus faible. McAfee Inc. Broadcom Corp. Sycamore Networks Inc. et Rambus Inc. ont été impliqués dans le scandale et, en juin dernier, des accusations criminelles ont été déposées contre des dirigeants de Brocade Communications Systems Inc. relativement aux pratiques d'octroi d'options d'achat d'actions de la société. Apple estime qu'il devra redresser ses anciens dépôts de la Securities and Exchange Commission afin d'enregistrer les frais liés à ses attributions d'options. La société travaille pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, a dit Jobs. Pour exprimer vos réflexions sur le contenu d'Computerworld, visitez la page Facebook d'Computerworlds. La page LinkedIn et le flux Twitter.
No comments:
Post a Comment